Это центр виртуализации. Конечно же, для виртуальных машин управление дисками очень важно. Проблема в том, что такого важного там слишком дохрена и одно неизбежно вытесняет другое. И это, кстати, приводит к мысли, что создать хороший GUI очень непросто. Посмотри на Винду, например - и это результат работы огромной корпорации, часть которой только этим и занимается. И то народ вон что-то недоволен :)

Нет, интерфейс там как раз под это заточен. Только под это и заточен, собственно. Но это общая проблема всех графических интерфейсов - когда функций очень много и объектов тоже, использование становится неудобным. И тогда начинает рулить командная строка. Есть и другие ситуации - когда нужно указывать много параметров, удобнее делать это в форме. Например, для отслеживания почты в Exchange GUI не предусмотрен, поэтому я себе написал инструмент с графикой - так как набирать команды по двести символов длиной несколько напрягает, особенно, если надо многократно вносить правки где-нибудь в середине. В общем, есть задачи, есть инструменты. Лучше осваивать самые разные, они все пригодятся :)

Так мы о клерках или всё же о технических специалистах? :) Давай я тебе приведу пример "GUI против терминала" на примере своей практической задачи. Задача простая: есть кластер виртуальных серверов vCenter, там штук тридцать хостов. Есть хранилище. Когда подключаешь новый диск (операция довольно обыденная), то нужно поменять ему одну настройку, иначе будет работать неоптимально. Сделать это нужно для каждого сервера. Можно через гуй, можно через терминал. Гуй: непрерывного кликанья минут на тридцать с риском нажать не туда 1. Открыть VCenter 2. Перейти в раздел Hosts 3. Выбрать хост и перейти на вкладку Configure 4. Перейти в подраздел Storage - Storage Devices 5. Найти нужный диск среди существующих (список около 50 штук) 6. Выбрать в свойствах настройки Multipathing, выставить параметр в окошке и нажать OK. 7. Повторить с шага 3 для каждого хоста из тридцати Терминал: две(!) команды Connect-VIServer -Server vсenter.domain Get-VMhost | Get-ScsiLun -LunType disk | Where { $_.MultipathPolicy -eq "MostRecentlyUsed" } | Set-ScsiLun -MultipathPolicy "RoundRobin" Какой вариант тебе больше нравится? Как думаешь, сталкивающиеся с такими задачами люди добровольно используют терминал или всё же их заставляют? :)

А в чём разница линуксовой и виндовой консоли в плане удобства? По-моему примерно одна и та же фигня. Ещё в Винде Powershell есть. Что касается навыков - я же говорю, зависит от задачи. Банально от количества действий и наглядности. Скажем, если надо заполнить какую-то форму с множеством параметров, то это по-любому проще в графическом виде, даже для профессионала. Если можно отправить короткую команду, то удобнее сделать это командой, а не лезть кликать через пять окон. Если не знаешь как что-то сделать, то не поможет ни первое, ни второе. Пользователи привыкли к графике, так как большинство их задач именно графические - всякие там офисы-браузеры. Администраторы склоняются к терминалам, так как их задачи удобнее решаются там. Но это не высечено в камне. О чем тут спорить-то? :)

Конечно, на Винде всё это есть. На ней же куча народа сидит. Putty самый популярный клиент, наверное. И почему терминал "линуксовый"? Под терминалом обычно понимают доступ по SSH, он много где имеется. Например, куча сетевого оборудования настраивается через него. [quote]> Вот только на практике научить чувака с улицы гую легче, чем терминалу.[/quote] Повторюсь, что учат не гую или терминалу (чему там учить-то? как на клавиатуре набирать или мышкой двигать?), учат конкретным задачам. Скажем, "куда-то делось место на диске, надо выяснить куда и почистить" или "есть почтовый сервер, надо добавить туда новый домен" или "есть служба веб-сервера, надо поменять ему настройки и перезапустить". И я бы не сказал, что тут всё однозначно. Где-то проще одним способом, где-то другим. Часто конкретной задаче проще обучить как раз через терминал, так как достаточно скинуть список конкретных команд, а не высылать стопку скриншотов с видео, причём внешний вид ещё будет отличаться в зависимости от языка, версии, "тем оформления", разрешения экрана... :)

Технологии много чего формально позволяют, вопрос в их фактической пригодности и удобстве. Лучше не практиковать фанатизм и делить их на расово верные и ненужные, а выбирать инструмент применительно к ситуации.

Ну, представь, что ты где-нибудь в дороге или на отдыхе и тут у тебя какая-то мелкая проблема возникла :) Далеко не всякий гуй будет выглядеть нормально на экране телефона, не говоря уж о том, что при плохой связи он просто может не прогрузиться. Это гибкость как минимум.

А - это я не понял. Какие там зависимости? Уж консольку-то как раз можно на чём угодно запустить, даже на телефоне. Б - вот тут, как мне кажется, у тебя не совсем правильный подход. Попробуй взглянуть на проблему иначе: у тебя есть задача, тебе нужно её решить, для этого нужны знания. Какой инструмент при этом будет - не суть важно же, это сугубо вопрос удобства в конкретной ситуации. Скажем, надо тебе сменить пароль на учётке. На удалённой Винде можно нажать кнопку "Пуск", там ткнуть в значок профиля, там выбрать менюху параметров и найти в ней. На удалённом линухе можно набрать в терминале passwd. В обоих случаях нужно знать куда нажать, а самое главное - нужно знать зачем тебе это надо :)

Ну, "не хотеть в терминал" не менее странно, чем "не хотеть в гуй" :) Есть инструменты, ими можно пользоваться. Терминал часто действительно удобен и там какой-то особой уличной магии нет. Просто качественный гуй обычно нагляднее и он удобнее там, где эта самая наглядность важна. Например, есть у тебя расписание резервного копирования и там штук сто заданий. В гуй посмотрел и видишь сразу, что сейчас выполняется, что следующим пойдёт, где нахлёст, где окна. С другой стороны, где нужно одну команду отправить - там гуй нафиг не нужен. Как экстремальный пример - команды типа ping :) Для них тоже можно гуевые обёртки поискать, но они даже самому глухому чайнику не нужны.

Если бы графический интерфейс не был нужен, он бы не появился :) Где-то удобнее графика, где-то консоль. Да и не только о гуе речь - например, качество тех же манов зачастую оставляет желать. И я не думаю, что авторы специально народ путают, просто причёсывать документацию некогда и лень. Кому непонятно, тот пусть и исправляет. Аналогично с некритичными багами, которые могут жить годами. Взять вон те же суммы из долларов во Френдике. Ты ж не думаешь, что разработчикам этот баг нравится? Я его засабмитил, описал условия возникновения, симптомы, все порадовались и положили его в долгий ящик, так как сейчас другие дела есть. Когда-нибудь пофиксят.

Да, я имел в виду "эффективность решения поставленной задачи". Стабильность там тоже роль играет, где-то она абсолютно критична, где-то несколько менее важна. Есть довольно много решений, построенных по принципу линкора: "одну башню снесло - три осталось" :))

Раньше я тоже вот так думал, потом понял, что всё проще: это банальная нехватка ресурсов. СПО пишется энтузиастами, почти всегда бесплатно (хотя, что-то крупное могут писать и под гранты или под эгидой корпораций, что тоже не всегда хорошо кончается). Поэтому до красивостей руки не доходят. Иногда и до доведения до ума руки не доходят. Поэтому к требующим этого здесь и сейчас развивается некоторая нетерпимость. Прогресс при этом всё же есть - та же Убунта или Минт встают на среднестатистическую систему влёт и вполне дружелюбны в процессе. Что касается серверного ПО, то оно никакое к пользователю не дружелюбно. Выше там Эксченж упомянули - ну вот поставь себе и добейся чтоб работало :) В командную строку слазить придётся, кстати. Или там IIS (веб-сервер) поставь с минимальной настройкой. У профессионального ПО дружелюбности вообще нет - там на первом месте эффективность, на втором удобство для обученного профессионала.